ביטול תוקפה של צוואה מאוחרת – מה קבע בית המשפט במקרה פלוני נ' אלמוני?

צוואה מבטאת את רצונו האחרון של אדם, אך לעיתים מתעוררות מחלוקות סביב תוקפה – במיוחד כאשר נחתמת צוואה מאוחרת או ניתנת הודעת ביטול לצוואה קיימת.
פסק הדין ת"ע 31925-07/14 פלוני נ' אלמוני (29.7.2019) הוא דוגמה בולטת לכך שבית המשפט נדרש להכריע האם הודעת ביטול שנחתמה מספר חודשים לאחר עריכת צוואה – תקפה כדין או שמא יש להורות על ביטולה.

רקע: הצוואה, הביטול והסכסוך המשפחתי

המנוחה, אם לחמישה, ערכה ביום 25.1.2012 צוואה בפני שני עדים – עו"ד ז.ד והגב' ר.א.
בצוואה הורישה את דירת המגורים לבנה ש', ואת יתר רכושה חילקה בין ילדיה בחלקים שווים.
כעבור מספר חודשים, ביום 30.10.2012, חתמה על הודעת ביטול הצוואה בפני עו"ד ז.ד, בה ביטלה את הצוואה הקודמת.

לאחר פטירתה בשנת 2015, התגלע סכסוך בין ילדיה: ש' טען שהודעת הביטול נעשתה שלא כדין, בעוד אחותו א' טענה שהמנוחה ביקשה לבטל את הצוואה מרצונה החופשי.
המאבק הגיע לבית המשפט לענייני משפחה, שם נדרשה הכרעה האם המנוחה הייתה כשירה לערוך את הודעת הביטול, והאם הופעלה עליה השפעה פסולה.

טענות הצדדים

טענות ש' – נגד הודעת הביטול

ש' טען כי המנוחה לא הייתה כשירה קוגניטיבית בעת החתימה על הודעת הביטול.
לטענתו, א' הפעילה עליה לחץ פסול וגרמה לה לבטל את הצוואה בניגוד לרצונה.
בנוסף טען כי השקיע כספים רבים בבניית הדירה, על סמך הבטחה ברורה כי היא תועבר לבעלותו.

טענות א' – בעד תקפות הודעת הביטול

א' טענה כי הצוואה הראשונה לא שיקפה עוד את רצונה של המנוחה.
לדבריה, אמה ביקשה ביוזמתה לבטל את הצוואה, וכי היא עצמה רק סייעה לה בהגעה לעורך הדין – מבלי להתערב בתוכן המסמך.

השאלות שעמדו בפני בית המשפט

1. האם המנוחה הייתה כשירה מבחינה קוגניטיבית בעת עריכת הודעת הביטול?
2. האם הופעלה השפעה פסולה מצד א' על המנוחה, באופן שפגם ברצונה החופשי?

שאלות אלו עומדות בבסיסם של מקרים רבים בהם נדרש עורך דין התנגדות לצוואה לייצג יורשים הסבורים כי צוואה או הודעת ביטול נערכו שלא כדין.

כשירות המנוחה בעת ביטול הצוואה

המומחה הרפואי שמינה בית המשפט קבע כי אין אפשרות חד-משמעית להכריע אם המנוחה הייתה כשירה בעת חתימתה על הודעת הביטול.
בית המשפט הזכיר את חזקת הכשירות הקבועה בחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, ולפיה כל אדם כשיר לערוך צוואה, אלא אם הוכח אחרת.

בהיעדר הוכחות חותכות לחוסר כשירות, קבע בית המשפט כי המנוחה נחשבת כשירה, וכי הנטל הכבד להוכיח אחרת – לא הורם.

מעורבותה של א' והשפעה פסולה

סעיף 35 לחוק הירושה, תשכ"ה–1965, קובע כי צוואה המזכה אדם שהיה מעורב בעריכתה – בטלה.
מהעדויות עלה כי א' יזמה את הקשר עם עורך הדין, קבעה את מועד הפגישה והסיעה את המנוחה אליו.
בית המשפט קבע כי מעורבות זו חרגה ממסגרת סיוע טכני בלבד, וכי יש בכך כדי לפגום בעצמאות רצונה של המנוחה.

לפיכך נקבע כי הודעת הביטול בטלה מחמת מעורבות אסורה והשפעה פסולה.

פגמים צורניים בהודעת הביטול

בנוסף לפגם המהותי, נמצאו גם ליקויים צורניים בהודעת הביטול:

• ההודעה לא נחתמה בפני שני עדים, בניגוד לסעיף 20 לחוק הירושה.
• עורך הדין העיד כי המנוחה לא קראה את המסמך לפני החתימה, אף שבגוף ההודעה נכתב כי קראה והבינה אותו.

ליקויים אלה פוגעים בתוקפה המשפטי של הודעת הביטול ומחזקים את המסקנה כי יש להותיר את הצוואה המקורית על כנה.

הכרעת בית המשפט

בית המשפט קבע כי הודעת הביטול אינה תקפה – הן בשל מעורבותה של א' בעריכתה והן בשל הפגמים הצורניים שנפלו בה.
בהתאם לכך, נקבע כי הצוואה המקורית מיום 25.1.2012 נותרה בתוקף, וההתנגדות למתן צו קיום צוואה נדחתה.

סיכום – החשיבות שבייעוץ מקצועי עם עורך דין צוואה בחיפה

המקרה מדגיש עד כמה חיוני להיעזר בשירותיו של עורך דין צוואה בחיפה או עורך דין התנגדות לצוואה כאשר מתעוררת מחלוקת משפחתית סביב צוואה או הודעת ביטול.
עריכת צוואה ללא הקפדה על כללי החוק, או ביטול צוואה ללא ייעוץ מקצועי, עלולים להוביל למאבקים משפטיים ארוכים ולעיכוב בחלוקת העיזבון.

מומלץ לפנות לייעוץ משפטי אצל עורך דין מקרקעין בצפון או עורך דין נדל"ן בחיפה המתמחה גם בדיני ירושה ועיזבון, כדי להבטיח שהצוואה תיערך כדין ותשקף נאמנה את רצון המצווה.